２００６年５月３１日，年仅10岁的钟小雨与同学黄某放学后相约一同回家，在走至南山大道和海德二路交界处的好来居大厦北侧的人行道时，钟小雨被一块从高空坠落的玻璃砸伤头部，后被立即送往深圳市南山区人民医院急诊抢救，急诊诊断为“开放性颅脑损伤，呼吸、心跳停止”，后因抢救无效于当日１８时１４分死亡。案件发生，钟小雨父母向警方报案，但是，经过数月的侦查，并没有找到线索。

        2006年7月，在警方仍然无法破获的情况下，钟小雨的父亲将好来居临街的73户业主以及物业管理公司一并告上法庭，该案成为深圳第一例高空抛物受害者起诉全体业主的民事诉讼。索赔共计76万余元。

       2008年3月18号，南山区人民法院对小钟的案件进行一审判决，被告锦峰物业公司承担30%的赔偿责任共计22万余元，法院驳回了原告对73户业主的诉求。小钟父母和物业公司不服一审判决,当即提起上诉。

       2010年6月10日当事人接到二审法院的终审判决书，判决由好来居北面73户使用人每户补偿小钟家人4000元，共计29万余元，判决书中用词是“补偿”而不是“赔偿”。

       一审、二审之所以会出现这样大的差异，跟我国对于处理这类高空抛物案件的法律制度完善，司法是否统一，我国非判例法国家有关。

       一审法院判决物业公司承担22万的赔偿责任，是根据，《物业管理条例》，该条例明确规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰、装修和使用等方面法律、法规的行为，物业管理企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。而该案发生当天之前，已经发生了一起高空抛物情况，如果物业公司无法举证证明自己当时履行了防范制止及报告义务，就应当承担部分责任。而判决73位业主不承担责任是在于，原告即钟小雨父母无法举证证明具体的侵权人，侵权行为，侵权行为与损害后果之间由因果关系。

       二审法院是根据《民法通则》第四条的公平原则，判决73位业主补偿钟小雨父母29万余元，每户4000余元。

       目前我国法律、法规和司法解释对这类高空抛物行为确实没有统一明确的规定。高空抛物的案件已由判决的先例，遗憾的是判决结果各式各样，我国不同于英美法系国家，不是判例法国家，出现这样局面也不算惊奇。

       我个人认为，在《侵权责任法》实施之前，应该引用如下思路:《民法通则》的第126条规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，其所有人或者管理人应当承担民事责任。再根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（四）项规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的侵权之诉,应该由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。比如自己家里在案发时没有人在家等。这样判决的理由有以下几点：第一，前述法律条款已经构成实体法与程序法的结合，是有法律依据的；第二，由证栋楼的业主来承担责任也符合法律的公平责任原则；第三，这样判决表面上看是让没有实施危害行为的业务也承担了责任，实施危害行为的人却少承担了责任。但是，即使没有明确具体的加害人，但加害人的范围是确定的。尽管这种高空抛物致人损害的后果总是特定的人的损害，但是在没有发生损害之前，谁都有可能被砸中，因此这种危害行为威胁的并不是特定的人，而是公共利益或公众利益，因此要求全体居民承担连带责任，达到保护公共利益的目的，从我们国家集体利益至上的传统考虑，业主的利益和公共利益比起来就是小利益与大利益的道理。实际上按照这个思路判决的案例也不在少数。

       另外，物业公司在这种情况中也应该承担一定的责任，毕竟根据《物业管理条例》他有管理该区域的法定义务，这样也能促使物业公司提高服务质量，比如加装监控、增加保安、加大宣传，这样对社区居民思想上有一个提醒，文明又恰到好处的宣传方式也可以提高社区公民的公德意识，也利于事后取证工作的开展。

       最后，因为近年来，高空抛物事件频发，并有增无减的趋势。除了其他社会原因之外，我认为一个很重要的原因
就是，极其低的破案率是关键，能够成功破获的案件很少见。还有的案件虽然发现了危害行为实施的人，但是，
因为其高抛的物体并没有砸到人，而无法追究其责任。这样的情况确实让人很无奈。我认为，应该按照
“治乱世用重典”的思想，对这种高空抛物行为无论是否造成损害后果，均要追究其刑事责任，因为这是
明显的危害公共安全的行为，就像前段时间治理醉酒驾驶一样，纳入危害公共安全罪的行列重点惩处。
就像元末明初，犯罪现象严重，社会不得安宁，朱元璋遵循古训，提出：“吾治乱世，非猛不可”的思想，
形成影响明朝的“治乱世用重典”的治世思想。制定《大明律》，实行“重其所重”的原则制定《明大诰》，
从严惩罚犯罪。